{"id":2393,"date":"2020-12-01T09:28:51","date_gmt":"2020-12-01T08:28:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cabinet-sj.com\/?p=2393"},"modified":"2020-12-01T09:28:51","modified_gmt":"2020-12-01T08:28:51","slug":"litige-avec-employeur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cabinet-sj.com\/2026\/?p=2393","title":{"rendered":"La transaction conclue en cours d\u2019ex\u00e9cution du contrat n\u2019\u00e9teint pas les litiges post\u00e9rieurs"},"content":{"rendered":"

[fusion_builder_container hundred_percent=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb equal_height_columns=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb menu_anchor=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb hide_on_mobile=\u00a0\u00bbsmall-visibility,medium-visibility,large-visibility\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb id=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb background_color=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb background_image=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb background_position=\u00a0\u00bbcenter center\u00a0\u00bb background_repeat=\u00a0\u00bbno-repeat\u00a0\u00bb fade=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb background_parallax=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb parallax_speed=\u00a0\u00bb0.3″ video_mp4=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb video_webm=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb video_ogv=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb video_url=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb video_aspect_ratio=\u00a0\u00bb16:9″ video_loop=\u00a0\u00bbyes\u00a0\u00bb video_mute=\u00a0\u00bbyes\u00a0\u00bb overlay_color=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb video_preview_image=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb border_size=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb border_color=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb padding_top=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb padding_bottom=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb padding_left=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb padding_right=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][fusion_builder_row][fusion_builder_column type=\u00a0\u00bb1_1″ layout=\u00a0\u00bb1_1″ background_position=\u00a0\u00bbleft top\u00a0\u00bb background_color=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb border_size=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb border_color=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb border_position=\u00a0\u00bball\u00a0\u00bb spacing=\u00a0\u00bbyes\u00a0\u00bb background_image=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb background_repeat=\u00a0\u00bbno-repeat\u00a0\u00bb padding_top=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb padding_right=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb padding_bottom=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb padding_left=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb margin_top=\u00a0\u00bb0px\u00a0\u00bb margin_bottom=\u00a0\u00bb0px\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb id=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb animation_type=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb animation_speed=\u00a0\u00bb0.3″ animation_direction=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb hide_on_mobile=\u00a0\u00bbsmall-visibility,medium-visibility,large-visibility\u00a0\u00bb center_content=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb last=\u00a0\u00bbno\u00a0\u00bb min_height=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb hover_type=\u00a0\u00bbnone\u00a0\u00bb link=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb][fusion_text columns=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb column_min_width=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb column_spacing=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb rule_style=\u00a0\u00bbdefault\u00a0\u00bb rule_size=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb rule_color=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb hide_on_mobile=\u00a0\u00bbsmall-visibility,medium-visibility,large-visibility\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb id=\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb]<\/p>\n

La renonciation du salari\u00e9 \u00e0 ses droits n\u00e9s ou \u00e0 na\u00eetre et \u00e0 toute instance relative \u00e0 l’ex\u00e9cution du contrat de travail ne rend pas irrecevable une demande portant sur des faits survenus pendant la p\u00e9riode d’ex\u00e9cution du contrat de travail post\u00e9rieure \u00e0 la transaction (Cass. soc., 16 octobre 2019, n\u00b0 18-18.287).<\/p>\n

\u00c0 la suite d’un diff\u00e9rend portant sur sa classification indiciaire, un salari\u00e9 a conclu fin 2007 avec son employeur une transaction pr\u00e9voyant le versement d’un rappel de salaire et le classement du salari\u00e9 \u00e0 un nouveau coefficient. L’ex\u00e9cution du contrat de travail\u00a0s’est poursuivie par la suite.
\nPlusieurs ann\u00e9es apr\u00e8s, le salari\u00e9 a r\u00e9clam\u00e9 devant les juridictions prud’homales le paiement de diverses sommes au titre d’une discrimination salariale, notamment le paiement d’un diff\u00e9rentiel de salaire \u00e0 compter de mai 2008.<\/p>\n

La Cour d’appel a rejet\u00e9 les demandes du salari\u00e9. Pour elle, si l’objet originel du litige \u00e9teint par la transaction est distinct des\u00a0demandes actuelles\u00a0du salari\u00e9, la transaction a un objet plus large que les simples demandes\u00a0originelles\u00a0du salari\u00e9. Ce dernier a en effet\u00a0renonc\u00e9 aux droits n\u00e9s ou \u00e0 na\u00eetre\u00a0et \u00e0\u00a0toute instance\u00a0relative \u00e0 l’ex\u00e9cution du contrat de travail.<\/p>\n

Les juges du fond en d\u00e9duisent que les demandes de reconnaissance et d’indemnisation de la discrimination salariale, aff\u00e9rentes \u00e0 l’ex\u00e9cution du contrat de travail, sont couvertes par les renonciations stipul\u00e9es dans la transaction. Pour justifier cette d\u00e9cision, la Cour d’appel fait express\u00e9ment r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9volution de la doctrine de la chambre sociale de la Cour de cassation sur les effets de la transaction.<\/p>\n

La d\u00e9cision des juges du fond est cass\u00e9e. Pour la chambre sociale de la Cour de cassation, la renonciation du salari\u00e9 \u00e0 ses droits n\u00e9s ou \u00e0 na\u00eetre et \u00e0 toute instance relative \u00e0 l’ex\u00e9cution du contrat de travail ne rend pas irrecevable une demande portant sur des\u00a0faits\u00a0survenus pendant la p\u00e9riode d’ex\u00e9cution du contrat de travail\u00a0post\u00e9rieure \u00e0 la transaction\u00a0et dont le\u00a0fondement\u00a0est\u00a0n\u00e9 post\u00e9rieurement\u00a0\u00e0 la transaction.<\/p>\n

Cette solution est \u00e0 rapprocher de celle d\u00e9j\u00e0 admise pour les\u00a0transactions conclues en cours d’instance judiciaire.\u00a0Pour la chambre sociale, si la transaction conclue en cours d’instance produit les m\u00eames effets qu’un jugement sur le fond pour l’application de la r\u00e8gle de l’unicit\u00e9 de l’instance, elle n’interdit toutefois pas d’engager par la suite une nouvelle proc\u00e9dure portant sur des pr\u00e9tentions dont le fondement est n\u00e9 ou s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 post\u00e9rieurement \u00e0 la transaction (Cass. soc., 13 juin 2012, n\u00b0 10-26.857 \u00a0; Cass. soc., 20 f\u00e9vrier 2019, n\u00b0 17-21.626).<\/p>\n

La\u00a0r\u00e8gle d’unicit\u00e9 de l’instance\u00a0n’est plus une cause d’irrecevabilit\u00e9 de l’action en mati\u00e8re prud’homale depuis le 1er\u00a0ao\u00fbt 2016. Depuis cette date, il est possible de pr\u00e9senter des demandes additionnelles si elles se rattachent aux pr\u00e9tentions originaires par un lien suffisant (CPC art. 70). Une demande ne r\u00e9pondant pas aux conditions de recevabilit\u00e9 peut \u00e9galement faire l’objet d’une autre instance, sous r\u00e9serve des r\u00e8gles de prescription.<\/p>\n

Lire d\u2019autres articles r\u00e9dig\u00e9s par St\u00e9phanie Jourquin, avocat en droit du travail \u00e0 Nice, au sujet de la d\u00e9fense des employeurs :<\/b><\/p>\n